J’entends souvent dire, à propos de ce que je dis, “mais non mon vieux, t’es fou, ça n’arrivera jamais ce que tu dis là, un monde comme ça, c’est une utopie, c’est irréalisable, impossible !”.
Je ne peux qu’éprouver du regret face à tant de cécité…
Voici quelques pistes à méditer avant de parler la prochaine fois d’utopie…
Si les gens avaient accès librement à toutes les nécessités de la vie, sans servitude, dette, troc, commerce, ils se comporteraient vraiment différemment. Vous voulez toutes ces choses disponibles sans prix dessus. Donc maintenant que vous n’aurez plus de prix dessus, quelle sera la motivation des gens ? Un homme qui a tout ce qu’il veut ira se faire bronzer au soleil!
C’est le mythe qu’ils perpétuent.
Les personnes dans notre culture sont dressées à penser que le système monétaire produit une motivation.
Les gens sont donc dressés à penser que les solutions allant à l’encontre du système sont des utopies. Alors qu’il n’en est rien.
“Si les gens ont accès aux choses, pourquoi voudraient-ils faire quelque chose ?? Ils perdraient leur motivation”. C’est ce qu’on vous apprend pour supporter le système monétaire. Et donc, les autres solutions concernant les problèmes de la société vous semblent irréalisable, et on les traite automatiquement d’utopie.
Maintenant… si les gens ont accès aux nécessités de la vie, leurs motivations ne disparaissent pas, elles changent, elles se “transforment”, comme dirait Jiddu Krishnamurti.
Qu’en est-il de la lune et des étoiles ?? De nouvelles motivations surgissent ! Si vous faites une peinture que vous appréciez, vous apprécierez de la donner à une autre personne, pas de la vendre.
On me parlera aussi d’éducation. “Ben ouai, encore une fois tu as besoin de l’éducation pour changer la mentalité des gens!” me dira-t-on. Et depuis quand l’éducation est une mauvaise chose ??
Je pense que la plupart de l’éducation que j’ai vu jusqu’à aujourd’hui produit essentiellement une personne à une tâche. C’est très spécialisé. Les gens ne sont pas généralistes. Les gens ne savent pas beaucoup sur beaucoup de sujets différents. Je ne pense pas que vous puissiez amener des gens à partir en guerre s’ils en savaient beaucoup à propos de beaucoup de choses. L’éducation est en grande partie due par cœur et que les gens ne sont pas instruits sur comment résoudre les problèmes. On n’a pas eu les outils, émotionnellement ou dans nos propres domaines sur comment avoir une pensée critique. L’éducation serait bonne si elle produisait des êtes critiques pouvant résoudre de vrais problèmes, pas des machines ayant pour seule capacité l’application d’une tâche.
Dans une autre société, l’éducation serait très différente. Et dans une économie basée sur les ressources naturelles, l’éducation serait également très différente d’aujourd’hui.
La préoccupation majeure de notre société est le développement mental et de motiver chaque personne à atteindre leur plus haut potentiel.
Car notre philosophie est que plus les gens sont intelligents plus riche est le monde car tout le monde devient un contributeur. Et il n’y aurait rien pour retenir les gens.
Comme dirait mon pote Flo, il est temps que les gens se détachent de la mentalité dans laquelle on les a entrainés et éduqués. Imaginez des extra-terrestres qui viendraient nous rendre visite. Ça parait con, mais ça permet de nous détacher de notre position d’homme afin de prendre un recul inconsidérable.
Un visiteur extra-terrestre examinant les différences parmi les sociétés humaines trouverait ces différences triviales comparées aux similitudes… Nos vies, notre passé et notre future sont liés au soleil, à la lune, aux étoiles…
Les humains ont vu les atomes qui constitue tout dans la nature et les forces qui ont sculpté cette œuvre… Et nous, qui incarnons les yeux et les oreilles et les pensées, et les sentiments du cosmos, avons commencer par s’interroger sur nos origines.Nous sommes de la poudre d’étoiles parmi les étoiles, un collection organisée de dix milliards de milliards d’atomes, contemplant l’évolution de la nature, traçant ce long parcours par lequel il est parvenu à la conscience ici sur la planète Terre… Nos loyautés vont aux espèces et à la planète.
Notre obligation de survivre et prospérer est due non seulement à nous-même mais aussi à ce cosmos ancien et vaste duquel nous jaillissons.
Nous sommes une seule espèce. Nous sommes de la poudre d’étoiles récoltant de la lumière d’étoile.
- Carl Sagan // Source : Zeitgeist Addendum
Ce que j’essaie de dire là dedans, ce n’est pas “Les utopies n’existent pas” au sens premier. Car une utopie défini quelque chose de parfait, or la perfection n’existe que dans le mensonge qu’elle est (ouh, jolie phrase, j’espère que vous suivez). Non, ce que j’essaie de dire, c’est qu’on ne peut pas dire “ceci est une utopie”. Car on en sait rien. Quoi que nous fassions, nous resterons des hommes influencés par la société. C’est pour ca que je parle de l’exemple des extra-terrestres. C’est une métaphore qui permet d’imaginer une prise de recul assez importante par rapport aux concepts que l’on crée.
En somme, nous ne pouvons affirmer que quelque chose est une utopie car :
- On en sait rien, on ne peut pas savoir
- Si une utopie est quelque chose qui définit une société parfaite, on ne peux pas l’inventer vu que c’est parfait! Or comment pourrait-on, nous, hommes influencés, inventer quelque chose de parfait ?!
Je laisse les commentaires pour développer, si les questions vous prennent.
Myd.
Heps je viens seulement de lire ta réponse… J’avoue je me laisse emporter. Je réagis à ta manière de t’exprimer, c’est tout. Je n’ai pas l’impression que tu invites vraiment à la discussion, car tu as l’air de dire des vérités universelles c’est ça qui m’énerve.
En particulier quand tu abordes le sujet de l’économie, enfin ce n’est pas une surprise!
Mais bon “osef” comme on dit hein, je devais être très en forme à ce moment.
A bonne entendeur… Salut!
Encore une fois theo tu me devances et à nouveau tu comprends l’idée parfaitement.
Quelques rectifications manquent :
Loora,
Pour ton point 1, tu te trompes. Je ne me vanterais jamais implicitement… Je n’affirmes nullement que j’ai un quelconque “esprit critique”. Il n’y rien de sous entendu dans mon “Ah bon?”. Et ton exemple sur la guerre, j’y réponds de nombreuses fois dans mes explications.
Pour ton point 4, c’est exactement la même chose. Il n’y a aucun sous-entendu péjoratif et jamais je ne me permettrais cela. C’est écrit dans les conditions d’utilisation que j’ai moi même rédigé.
Le titre est appât et la chute de l’article est bien là pour nous le rappeler.
Le but premier de l’article est de faire passer mes idées en utilisant le concept d’utopie. Je rappelle : on me dit souvent “c’est une utopie”, et je réponds que “non, pas forcément”. Je n’ai pas écris cet article comme une critique du concept de l’utopie, comme tu as l’air de le prendre, mais pour faire passer ma vision.
De plus, les commentaires ne doivent pas servir à “démonter” un article, mais doivent servir à quelque chose comme cela : “Intéressant, personnellement je vois les choses comme cela, blablabla”.
Nous sommes dans la construction et le lecteur n’est pas ici pour prendre parti, mais pour emmagasiner des idées.
Étant le médiateur des discussions sur ce blog, il est de mon devoir de te dire que premièrement tu dérives du sujet (et je tente en vain de recentrer les idées autour non pas de l’utopie et de sa définition, mais de nos visions du monde) et que deuxièmement, pour critiquer un article, il est plus intéressant de contacter l’auteur que d’en faire un débat publique (à propos de la façon de rédiger l’article, etc), ce n’est pas une bataille, il n’y a pas de parti, car comme je le dis, les commentaires sont utilisés pour faire passer sa vision et ses idées.
J’espère que tu comprends bien cela et que tu réviseras dorénavant quel genre de commentaire tu veux poster.
ahaha ! Tu pars véritablement sur des sujets qui n’ont aucuns rapports :D
Je ne veux pas prendre parti, mais là tu vas vraiment loin et tu débordes n’importe où…
Il faut également savoir lire entre les lignes. Quand il dit que la guerre est futile, c’est parce qu’elle n’est pas nécessaire. Dans ce sens là.
Par « Il n’y a pas à se demander si un argument est solide ou pas.. il y a à se mettre en situation, se libérer du conditionnement, prendre du recul et comprendre en quoi une telle chose est meilleure qu’une autre chose », il faut comprendre qu’ici on est dans une zone où les pensées se rencontrent. Et pas besoin d’avoir une source et bibliographie en béton pour avancer un argument… C’est une pensée. Une pensée est libre, elle est comme un souffle dans le vent…
Et (encore, on se répète depuis le début) quand il dit qu’ »on n’en sait rien, il y aura toujours une infime probabilité que si (… je résume…), ça s’appelle l’espoir », il ne parle pas d’utopie, mais de sa propre vision.
J’crois qu’on s’en fout de ce que Thomas More a dit sur l’utopie, ce n’est pas le sujet traité ici. Pareil pour Camus.
Hé bien hé bien, deux contre une, ça devient sérieux là… C’est bon, j’ai retroussé mes manches, je suis d’attaque :D
Alors, numérotons quelque peu, afin de mieux s’y retrouver.
1) Lorsque je dis à Myd qu’il manque d’esprit critique pour cette réflexion, il me répond: “Ah bon ? Je demande preuve”. Donc, si il ne le dit pas explicitement, implicitement on l’aura compris, pour lui, son esprit critique est bien présent. Ca preuve, il l’a avec l’exemple de la guerre que j’ai mis plus haut, j’en viens ainsi à mon point 2:
2) Bon ce sujet est décidément bien sensible. LA GUERRE. Il qualifie la guerre de “futile”, donc “frivole”, “insignifiante”, voir “inutile”, et là je suis sidérée. Futile n’est absolument pas l’adjectif qu’il faut, s’est s’attaquer trop facilement au sujet, c’est beaucoup trop facile car on est en Occident, en Belgique, on n’est pas en Irak, on n’est pas là où ça se passe. Tu crois vraiment qu’un adolescent dans les camps de concentrations se disaient “oh que cette guerre est insignifiante/frivole/futile”? Non, la guerre est horrible, elle est bourrée de sens, et même si la guerre ou la violence n’est pas la solution, tu ne peux pas dire que la guerre est vide, puérile! C’est beaucoup trop léger comme terme! Car il y a eu des millions de morts, une énorme souffrance, et parce qu’ on n’est pas atteint par la chose, on doit s’efforcer d’en parler avec décence et recul. J’ai peut-être mal interpréter quand je disais qu’il voulait dire que la guerre n’avait pas de sens, d’accord, néanmoins les arguments restent les mêmes.
3) “Il n’y a pas à se demander si un argument est solide ou pas.. il y a à se mettre en situation, se libérer du conditionnement, prendre du recul et comprendre en quoi une telle chose est meilleure qu’une autre chose” ==> Si, tu dois quand même veiller à ce que tu dis, si ce que tu avances à des bases, car ici c’est un BLOG, donc une parole est instaurée, un échange d’opinion, car tout le monde n’est pas d’office d’accord avec toi (ce qui est mon cas, je crois qu’on sera tous d’accord là dessus au moins).
4) pour “mon cours”, faisons court car ça, c’est futile comme point : “Je ne sais pas ce qu’on t’as appris sur la guerre”. Je peux discerner l’intention de ta phrase, mais n’oublions pas qu’il y a autant d’interprétations qu’il y a de lecteurs, et dans le contexte, je l’ai pris comme “toi, je ne sais pas ce que tes profs ont pu te raconter, mais moi je sais que…”. Si c’est ça, discussion close car c’est une arrogance qui me couperais l’envie d’en dire plus sur quoi que ce soit. Passons.
5)Concernant mon ancien point 5): alors, Mydnic fait fort avec le titre:”Il n’y a pas d’utopie”. Bam, voilà, le sujet est lancé. Hm intéressant me dis-je, or l’utopie qu’est-ce(pour une énième fois, contextualiser ne peut pas faire de mal)? L’utopie est un modèle idéal de la société, c’est une société dite parfait car tout le monde y vit en harmonie. Or donc, la perfection n’est qu’un modèle de référence, la perfection n’existe pas. C’est bien pour cela que l’utopie n’est qu’un concept. là où ça cale, c’est que Myd dit qu’”on n’en sait rien, il y aura toujours une infime probabilité que si (… je résume…), ça s’appelle l’espoir” : on sait qu’on ne peut atteindre cette perfection, on sait que quoiqu’on fasse, peut importe le niveau de bonheur, d’harmonie, de plénitude qu’on peut atteindre, il est impossible que tous les êtres du monde vivent ensemble, simultanément heureux et en harmonie. Car ça voudrait dire qu’on l’a atteinte, notre utopie! Or non, puisqu’elle est justement, impossible à atteindre.
5 biss) L’utopie d’ailleurs, d’où vient cette appellation? Et bien nous la devons à Thomas More, un humaniste! Et qu’en pensait-il lui? Et bien il s’inspirait d’un écrit de Platon , “République”, et utilisait utopie pour désigner une île imaginaire où EGALITE et VERTU étaient rois. Alors à quoi sert ce point biss? A montrer que selon Thomas More, le moyen de vivre heureux et en harmonie, c’était d’avoir une société égalitaire. Donc, suite à ton avant dernier post Myd :
6) “De plus, « vivre heureux et en harmonie » ne veut pas spécialement dire « société parfaite sans inégalité ». Je sais qu’il y aura toujours des inégalités et que les sociétés ne seront jamais parfaites, mais pourquoi cela empêcherait de « vivre heureux et en harmonie » ?” ==> C’est se voiler la face que de penser que tout le monde peut être heureux et vivre en harmonie! Car, déjà dit, l’homme est ce qu’il est. Il y a des cassures irréparables qui se sont profuites au cours de l’histoire, il y a des cycles, tout se perpétue! Tout se perpétue dans le sens où le monde – la société est aussi régie par un système de cause et de conséquence, et que celles-ci se répètent! Il y aura TOUJOURS des persécutions. Il y aura toujours des persécutés, au niveau mondial, comme au niveau national. C’est la vie, c’est l’homme dans ses défauts. Tu ne peux pas faire ce présage qu’il n’y aura plus d’Hitler, tu ne peux pas dire que les religions ne s’opposeront plus, cela ne se peut. Les luttes sont infinies.
7) dans cette optique là, je suis amenée à penser à Camus et à sa révolte de l’absurde!
« L’absurde naît de cette confrontation entre l’appel humain et le silence déraisonnable du monde ». Corriger moi si je me trompe, mes connaissances sur Camus sont quelque peu floues… néanmoins, (selon moi donc), Camus, face à l’absurdité du monde, donne comme solution LA REVOLTE. Et cette révolte implique de se battre non seulement contre ce qui nous révolte dans le monde ( la faim dans le monde, etc), mais aussi contre le fait qu’on sait pertinemment qu’on ne peut atténuer toutes les souffrances!
Je m’arrête ici car je sais que je vais me faire lyncher si je me trompe sur Camus ^^
8) Je pense également maintenant à mon cours sur les lumières. Effectivement, d’une certaine manière Myd, tu rejoins bien ce discours puisque tu sembles donc croire qu’on évolue vers un progrès. Or, depuis le temps, on a pu constater que non, le progrès n’est pas ce vers quoi se dirige notre société ou DU MOINS l’efficacité des progrès certains que nous faisons ne s’est pas encore montrée concluante. Progrès dans les sciences = Vaccins – vies sauvées – possibilité de vie meilleure… mais aussi sciences = bombe atomique – bombe à gaz – morts par millions – espèces en voie de disparition – problème écologique incroyable – …
Sur ce point, je rejoins la théorie de Rousseau qui “”En niant, non pas le progrès, mais l’efficacité de ce qu’on appelle le progrès pour accroître le bonheur et la vertu des hommes, il [J-J Rousseau] réagit contre la philosophie voltairienne et encyclopédique qui conclut trop légèrement du progrès matériel et intellectuel au progrès moral”".
J’ai d’autres idées floues sur le sujet que je pourrais éclaircir, mais je crois qu’il est bon de s’arrêter ici, et de voir vos réactions, si vous avez eu le courage de lire le tout…
(vous m’excuserez pour les fautes d’orthographes monstrueuses…)
Pour le point 8), je devrais plutôt dire que l’efficacité des progrès est mitigé, et non pas utilisé « concluant ».
Il y aura toujours des inégalités dans le sens des rapports de domination entre individus, comme l’expliquait Marx.
Je parle bien d’inégalité entre “l’esprit” des hommes (certains sont faibles, d’autres forts dans leurs relations, etc). Ce sont ces inégalité qui seront toujours présentes.
Enfin, cela dépend de ce que tu entends par inégalité ?
oh, theo m’a devancé.
En effet, je ne saurais mieux dire…
Quand je parle de “Tout reste possible, on ne peut pas être sûr à 100% qu’on arrivera jamais à (pour exemple, je te cite) « vivre heureux et en harmonie ». Il y aura toujours une infime probabilité que si.”, je ne parle pas d’une utopie, je parle d’un modèle, n’importe lequel, et cela ne veut pas dire qu’il est parfait.
De plus, « vivre heureux et en harmonie » ne veut pas spécialement dire “société parfaite sans inégalité”. Je sais qu’il y aura toujours des inégalités et que les sociétés ne seront jamais parfaites, mais pourquoi cela empêcherait de « vivre heureux et en harmonie » ?
Loora Je crois que tu t’égares
Mydnic ne dis pas qu’il a un esprit critique, il ne met pas cela en avant et il enfonce même ce principe en acceptant d’ailleurs que les arguments sont pas vraiment fondé (plus ou moins), quand il dit que “Il n’y a pas à se demander si un argument est solide ou pas.. il y a à se mettre en situation, se libérer du conditionnement, prendre du recul et comprendre en quoi une telle chose est meilleure qu’une autre chose”
je ne vois pas non plus où mydnic oublie qu’une utopie est un concept, c’est ce qu’il défend par ailleurs… il dit qu’une utopie n’est qu’un concept, point.
en plus, il n’attaque pas du tout ton cours.. rien à voir… il dit et le rappelle même dans sa page à propos : “Pour citer Marcel Conche : « J’ai ma vérité ; quant à posséder la Vérité, je ne saurais y songer ».
Ce que je vous demande, c’est d’ouvrir votre esprit, non de croire” => cela s’applique aux pères de la guerre pour qui la guerre avait un sens. en plus, haha, il ne dit pas que la guerre est quelque chose qui n’a pas de sens… il dit et je le cite “…que la guerre est futile, surtout aujourd’hui”. Comprend par là que, aujourd’hui, la guerre est inutile. Ca ne veut pas dire qu’elle n’a pas de sens…
Je vois bien l’idée que “Myd’” fait passer… et ton point 5 est soit mal argumenté, soit montre que tu n’as pas compris.
dans le passage : “car c’est tout simplement impossible et inimaginable d’atteindre la perfection… » ==> et une utopie c’est quoi?” En fait, c’est ce qu’il explique depuis le début ^^
et quand tu parle de rejoindre le petit b), en fait mydnic parle de sa vision d’une société meilleur, il ne fait pas référence à une utopie.
1) Wikipédia est plus sûr que tu ne peux le croire, suffit de lire en petit peu les études qui ont été faites à ce sujet.
2) Je n’ai jamais dit que j’avais un esprit critique, je suis à la fac pour l’acquérir, et c’est un peu gros de ta part de dire que tu en as.
3)”une utopie n’existe que dans le concept qu’elle est”. Ben oui bravo, une utopie est un concept. Et ça tu l’oublies trop.
4) Ne t’attaques pas à ce que j’ai appris à mon cours, et ne fais surtout pas comprendre implicitement que je ne l’ai pas compris, car là tu fais passer la guerre pour quelque chose qui n’a pas de sens, et c’est normal que tu le juges comme ça car tu es un spectateur du 21ème siècle, mais va seulement dire ça aux gens du début du 20ème siècle, à ces pères qui sont morts pour que tu puisses avoir un ESPOIR de vie, là est ton manque total d’esprit critique. Pour eux la guerre avait un sens.
5) a) “Dans ce cas, sache que je ne dis et ne dirais jamais nulle part qu’il s’agit d’un modèle parfait, car c’est tout simplement impossible et inimaginable d’atteindre la perfection… ” ==> et une utopie c’est quoi? un modèle de perfection. et donc pour rejoindre ton petit b) : On le sait qu’on ne pourra l’atteindre, puisque la perfection n’existe pas et n’est qu’un modèle de référence…
Il n’y a pas d’optimistes,il n’y a que des gens mal informés.
(c’est une citation, ne le prend surtout pas personnellement…)
“Car tu es la seule”,bah oui, j’aime bien pousser les gens dans leurs derniers retranchement ;)
Non le truc c’est qu’en général, dans l’article, je trouve que tu manques d’esprit critique ou du moins, tu généralises beaucoup. J’ai particulièrement tiqué lorsque que tu fais deux lignes en rapport avec la guerre ( mes études ont définitivement déteint sur moi) : “Je ne pense pas que vous puissiez amener des gens à partir en guerre s’ils en savaient beaucoup à propos de beaucoup de choses” –> ouille. Si tu parles de la guerre 40-45, là je peux comprendre où tu veux en venir, mais le contexte manque cruellement. C’est un sujet super sensible, la guerre, et je trouve que tu t’y attaques … de manière indélicate. Il ne faut pas oublier que le patriotisme est fort présent: bien sur que tu peux faire partir des pères et des frères en guerre, qu’ils soient au courant de ce qui se trame ou non, car il s’agit non seulement de défendre son pays, mais aussi de défendre ceux qu’on aime. Et c’est un point déterminant, qui motivera la majorité des hommes à s’engager, c’est indéniable.
Ensuite, le point sur l’éducation, je ne vois pas où il veut en venir. “Besoin d’éducation pour changer la mentalité des gens”?
Sinon, pour passer au dernier commentaire et le dernier paragraphe en rouge, j’ai un énorme souci d’incompréhension. Et ma couleur de cheveux n’a rien à voir là dedans. Une utopie donc, c’est la société idéale, la société parfaite.
–> “Une utopie peut désigner également une réalité difficilement admissible : en ce sens, qualifier quelque chose d’utopique consiste à le disqualifier et à le considérer comme irrationnel.” (Wikipédia).
Et donc selon toi, on ne peut parler d’utopie lorsque l’on parle de société. Ok, c’est ton avis, mais pourquoi après tu prouves justement le contraire? Dans ton dernier commentaire, tu dis que l’homme est imparfait, et qu’il ne peut donc créer une société parfaite. Voilà, TOUT est dit. Bien sûr qu’on peut parler d’utopie lorsqu’on parle de société, car l’homme est imparfait. Car à partir du moment où l’homme est, les inégalités existent. C’est indéniable. De plus, une utopie est une société où les gens vivraient heureux et en harmonie. On ne peut le concevoir dans le monde réel, justement car l’homme est imparfait, et même si la bonté humaine est débordante, il y aura TOUJOURS des hommes mauvais, des hommes manipulés, influencés, fâchés, soit, une telle société est impossible.
Bon … Je te vois déjà te dire “rha nan mais elle a toujours pas compris”. Dans ce cas là, le débat à vive voix s’impose. Enfin “débat”… Soit.
Tu ne lis pas…
“tu manques d’esprit critique” Ah bon ? Je demande preuve. Parce que tu as assez d’esprit critique que pour faire remarquer que moi non ? De plus, je m’auto-cite : “Il n’y a pas à se demander si un argument est solide ou pas.. il y a à se mettre en situation, se libérer du conditionnement, prendre du recul et comprendre en quoi une telle chose est meilleure qu’une autre chose”.
“ou tu généralises beaucoup”. Je m’auto-recite : “De nombreux éléments de cette même réflexion se trouvent dans d’autres articles.”
Tes études déteignent sur toi, en effet, et tes lignes et ta syntaxe met bien avant à quel point ton esprit est cartésien.
Je ne sais pas ce qu’on t’as appris sur la guerre, mais encore une fois tu ne saisis pas l’idée. En effet, le patriotisme a poussé des hommes à s’engager pour leur nation et à aller tuer(!!!) d’autres hommes. Si, comme je le dis, les gens en savaient beaucoup sur beaucoup de choses, ils auraient mieux à faire que la guerre et ils comprendraient d’ailleurs que la guerre est futile, surtout aujourd’hui. Et rien ne sert de parler d’avant car ici je parle de maintenant. “Avant” n’est certainement pas un modèle sociétaire à recopier. Ce qui est important et sur à quoi l’on doit réfléchir, c’est maintenant, et juste maintenant, tout de suite. Petite parenthèse de Chôgyam Trungpa Rinpoche :
Le point sur l’éducation est juste une réponse à certains commentaires que j’ai reçu, et l’idée est parfaitement claire.
Bon,
1) J’ai ris en voyant en “(Wikipédia)”
2) Imaginons que ce que dise wiki est vrai, cela rejoint parfaitement l’idée à partir du moment où ça dit “irrationnel”. “Tout est dis”, comme tu le dis.
3) – Une utopie n’existe que dans le concept qu’elle est. On ne peut ni la créer, ni l’imaginer. On ne peut qu’employer son concept pour mettre le mot “utopie” sur une idée qu’on croit être en accord avec ce concept.
- “l’homme est imparfait, il ne peut donc pas créer d’utopie”. => je ne vois pas où je me contredis, je ne fais que me répéter.
4) Le principe d’inégalité entre les hommes n’a strictement rien à voir là dedans. Sauf si tu portes une critique sur la société que je préconise en disant cela. Dans ce cas, sache que je ne dis et ne dirais jamais nulle part qu’il s’agit d’un modèle parfait, car c’est tout simplement impossible et inimaginable d’atteindre la perfection… Dans cette optique, relis attentivement les autres articles sur le sujet.
5) Relis-toi. Tu pars de “une utopie est une société où les gens vivraient heureux et en harmonie” et tu finis par “soit, une telle société est impossible”.
alors petit a) je rassemble ton développement : “une utopie… une telle société est impossible”. Ben oui, je sais, c’est bien ce que je dis, une utopie ne peut exister car elle est parfaite (ou irrationnel, comme le dis le petit wiki), tout le monde le sait…
Mais, petit b), foncièrement… toi, moi, le pape, qu’est-ce qu’on en sait, que ça n’arrivera jamais ? Tout reste possible, on ne peut pas être sûr à 100% qu’on arrivera jamais à (pour exemple, je te cite) “vivre heureux et en harmonie”. Il y aura toujours une infime probabilité que si.
On appelle cela l’espoir.
Le tout manque peut-être de structure mais les idées sont bien là. Si tu as du mal à les voir, je t’invite à relire plusieurs fois le dernier paragraphe en rouge.
Mais bon, pour toi, je veux bien ré-expliquer avec des mots et des phrases plus simples.
Je ne pense pas qu’on puisse parler d’utopie quand on parle d’une société car
-Par définition une utopie est parfaite, on ne peux donc pas en inventer, vu que l’homme est loin d’être parfait (même s’il peut avoir une logique parfaite, mais ce sont des maths, ce qui n’a rien à voir avec les sciences humaines).
-Dans une autre société, les gens pensent et réfléchissent différemment de la nôtre actuellement. Donc dans une “utopie”, comme les gens disent, les choses sont tellement différentes qu’on ne peux pas savoir si cela est réalisable ou pas, vu que c’est différent (voir les exemples que j’emploie dans l’article).
-Notre prise de recul ne sera jamais assez importante que pour se rendre compte pleinement de ce qu’il ce passe sur Terre (actuellement l’individualisme). Jugez une situation d’utopie est donc dénué de sens.
Les exemples sont dans l’article.
C’est étrange que tu ne voies pas l’idée qui s’en dégage car tu es la seule!
Il n’y a pas à se demander si un argument est solide ou pas.. il y a à se mettre en situation, se libérer du conditionnement, prendre du recul et comprendre en quoi une telle chose est meilleure qu’une autre chose.
De nombreux éléments de cette même réflexion se trouvent dans d’autres articles.
Merci pour les corrections… néanmoins je trouve que tu t’égares toujours, ou en tous cas, tu t’attaques à beaucoup de sujets différents, sans aller véritablement au fond de ton idée. Du coup je ne trouve pas l’argumentation de ta thèse assez solide…
Par contre, la piste de réflexion est intéressante.
Bon, après qu’on m’aie dit qu’on ne comprenait rien à l’idée que je fais sortit au travers de cet article, j’ai mis en rouge des ajouts de quelques phrases qui devraient vous aider à comprendre…